الصحافة العلمية ومساءلة السلطة: حوار مع الباحثة سارة إيفرتس

[سارة إيفرتس، أستاذة مساعدة في جامعة كارلتون، كلية الصحافة والإعلام. عملت سارة كصحفية علوم لأكثر من عقد في برلين. نشرت في الكثير من الصحف والمجلات المتخصصة في العلوم، كما حازت على عدة جوائز. تركّز اهتماماتها وبحوثها في تقاطعات الابتكارات العلمية والأنثروبولوجيا الثقافية. كما تهتم مؤخراً في مدى تأثير مواقع التواصل الاجتماعي على نشر المعلومات الصحيّة والعلميّة.] 

ع ع: لنبدأ بسؤال تقليدي، لماذا الصحافة مهمة؟

تعد الصحافة أداة مهمة للناس لمعرفة ما يدور حولهم وما يحدث مع أصحاب النفوذ في مجتمعاتهم. الصحافة طريقة لمساءلة السلطات والشخصيات ذات النفوذ عن الأشياء التي يقومون بها. في الديمقراطية، مثلاً، يحتاج الناس إلى معرفة ما يجري حتى يتمكنوا من تحديد من سيصوتون له. كذلك، عندما يريدون القيام بنشاط ضد شيء ما.

ع ع: كيف يمكن للعلم أن يلعب دورًا في كل هذا؟

هناك الكثير من القرارات المهمة التي يجب أن تتخذها الحكومة، حيث يجب أن تتخذ هذه القرارات بناءً على علم سليم. اللقاحات الصحيّة على سبيل المثال. لاعتماد اللقاح المناسب للأطفال، والمراحل العمرية المناسبة لتحصيل اللقاح، تحتاج الحكومة الاعتماد على بيانات ومعلومات صحية مدروسة. فمواعيد أخذ اللقاح وتوزيعها وتصنيفها مهمة جداً لصحة الأطفال والمجتمع. وبالتالي، من الواضح أن تلك القرارات التي تتخذها وكالات الصحة العامة الحكومية يجب أن تستند إلى البيانات التي يوفرها العلماء. وبالمثل في الاحتباس الحراري. فبينما يعاني العالم من ارتفاع درجات الحرارة، نحن بحاجة إلى إلقاء نظرة على العلم لنكتشف إن كان هذا حقاً ما يحدث في المقام الأول. الآن، هناك إجماع كبير من العلماء على أن العالم يزداد سخونة، ولكن هذه الحقيقة بحاجة إلى تأكيدها من قبل الآلاف من المقالات البحثية، ومئات العلماء الذين يعملون في هذا المجال. وبعد ذلك، بالطبع، يمكننا معرفة كيف نتعامل، وكيف نقيس محاولاتنا لخفض الكربون في الغلاف الجوي. نحتاج إلى العلماء لقياس ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي أو قياس درجات الحرارة لنقول: أوه! نعم! درجات الحرارة لدينا لا تزال ترتفع. هكذا يلعب العلماء دوراً مهماً في تحديد ما على السلطات السياسية القيام به، ومن ناحية أخرى، يلعب الصحفيون العلميون دوراً مهماً في متابعة ووضع هذه السلطات محل المساءلة.

ع ع: ما هي العلاقة بين الصحافة العلمية وعامة الناس؟

هناك الكثير. في بادئ الأمر، على الأقل في كندا، وفي العديد من الدول الغربية والعديد من الديمقراطيات، يذهب جزء من الضرائب إلى تمويل البحوث. حيث يتقدم الباحثون والأكاديميون بطلباتهم إلى وكالات التمويل التي تمنحهم المال للقيام بالبحوث العلمية. وما الأموال التي تديرها وكالات التمويل سوى جزء من الضرائب التي دفعها الناس. هنا، يكون أحد أدوار الصحفيين العلميين شرح كيفية صرف هذه الأموال وشرح النتائج التي قدمتها هذه البحوث إلى العالم.  إضافة إلى ذلك، يعمل الصحفيون العلميون على مراقبة العلماء. فالعلماء مثل غيرهم من الأشخاص، مثل السياسيين، ومثل رجال الأعمال. فبعض من تدفع لهم الأموال قد تكون لديهم أهداف خاصة نابعة من الجشع. لذا يجب على الصحفيين العلميين مراقبة العلماء في ممارسة العلوم، والتأكد من قيامهم بعملهم بطرق أخلاقية وقانونية.

ع ع: إذاً، هل يمكننا القول إنّ الصحافة العلمية صحافة استقصائية؟

نعم بالتأكيد.

ع ع: حسناً، يحضرني هنا سؤال مهم لا يمكن تفاديه، هل نحن في صدد فقدان الصحافة الاستقصائية، والصحافة المتخصصة اليوم؟ خصوصاً أنّ جائحة إغلاق الصحف تجتاح العالم.

لا يظهر الضوء في الزوايا المظلمة، هذا أمر لا مفر منه. هناك أسباب تلعب دوراً رئيسياً في فقدان الصحافة المتخصصة من ناحية والصحافة الاستقصائية من ناحية أخرى. أحدها هو إهمال التخصص. على سبيل المثال، الصحفيون العلميون، بطريقة ما، استقصائيون في تخصصهم. اليوم، غالبًا ما يُطلب من الأشخاص الذين ليس لديهم دراية وليسوا خبراء في إعداد التقارير الصحفية العلمية الكتابة في المجالات التي لا يعرفون عنها شيئًا، وهذه مشكلة كبيرة بالتأكيد. أنا كمثال، كنت أغطي العلم لمدة 15 عامًا. عندما أقوم بالعمل على قصة أو تقرير صحفي، أعرف أين أتوجه وماذا عليّ أن أسأل عنه وما نوع الخبراء الذين عليّ التواصل معهم. إضافة إلى ذلك، أنا لدي خلفية علمية أكاديمية، ماجستير في الكيمياء، إضافة إلى خبرة سنوات من متابعة الصحافة العلمية وقراءة البحوث. لكن لو طلب مني تغطية بطولة رياضة الكريكت، فلن أستطيع القيام بذلك لفقداني المعرفة الأساسية لهذه الرياضة وتاريخها. 

كذلك، من الأسباب الرئيسية التي أثّرت على الصحافة بشكل عام، والصحافة المتخصصة بشكل خاص، صعود الإنترنت. لقد ساعدنا الانترنت بالقيام بأشياء رائعة، خصوصاً في القدرة على نقل المعلومات حول العالم. لكن من ناحية أخرى، أثّر على العمل الصحفي بشكل كبير، وسلبي. على سبيل المثال، إن كنت تريد تقديم صحافة احترافية، فأنت بحاجة إلى توظيف صحفي استقصائي، وصحفي علمي، وصحفي رياضي، وصحفي سياسي، وهذا بحاجة إلى المال. في السابق، كنت ستحصل على المال بطريقتين، الأولى من خلال اشتراكات القرّاء، والثانية من خلال إعلانات الشركات. اليوم قام الانترنت بتعطيل هاتين الطريقتين. فلم يعد معظم الناس يريدون الدفع للحصول على الأخبار، فحصولهم على الأخبار المجانية عن طريق الانترنت وسهولة الحصول على المعلومات ألغى أهمية الاشتراك والمتابعة. كما أنّ الشركات تستطيع التسويق والإعلان عن منتجاتها دون الحاجة إلى الصحف كما في السابق. وهذا سبّب انخفاضاً كبيراً في ميزانية ودخل شركات الصحافة والإعلام، مما أجبر الكثير من الحصف على الإغلاق وتسريح موظفيهم. كما أدّى من ناحية أخرى إلى تقليل عدد الموظفين، والذي أدّى إلى قيام الصحفي الواحد بعدة مهام، والكتابة بمجالات تحتاج إلى صحفيين متخصصين. فلم يعد بإمكان الكثير من الصحف اليوم توظيف صحفيين متخصصين، مما أثّر على عطاء الكثير من الصحفيين العاملين. كما ضيّق الخناق في عمل الصحافة الاستقصائية، لأنّ العمل الاستقصائي بحاجة إلى الجهد والوقت، مما يعني الحاجة إلى الكثير من الأموال.

ع ع: هل تلعب الحكومات دوراً فيما يحدث؟

هذه قضية مثيرة للجدل بشكل كبير. مثلاً في كندا، وعدت الحكومة الليبرالية بتقديم أموال لوكالات الأنباء للمساعدة في إنقاذها. نوعاً ما، فكرة مماثلة لما حدث في الأزمة الاقتصادية الأخيرة عندما انهارت البنوك. من وجهة نظري يمكن أن يكون ذلك منحدرًا زلقًا وخطيرًا. أولاً، وقبل كل شيء، من الذي ستعطيه الحكومة الدعم؟  هل ستقدم الأموال للصحف المعروفة والسائدة فقط، أم سيعطونها للشركات الناشئة الرقمية التي ربما تحتاج إلى مساعدة؟ كذلك لمن الحق في تقرير من يتلقّى الدعم ومن يبث الأخبار؟ هل تقرر الحكومة ذلك؟ لأن هذا أمر خطير بعض الشيء. ماذا لو قامت بعض الشركات الناشئة في الوسائط الرقمية بمعارضة جاستن ترودو. هل تقلق، هذه الشركات، وتتردّد في نشر المقالة المعارضة لأنّها قد لا تحصل على مبلغ الدعم من الحكومة؟  هناك قلق عندما تقدّم الحكومة أموالاً للمؤسسات الإخبارية، لأنّ في ذلك تضارباً في المصالح متأصّلاً. فهي تشتري وكالات الأنباء بشكل فعّال. لذا، بينما أشعر أننا بحاجة إلى دعم وسائل الإعلام، أشعر بعدم الارتياح بشأن خطة الإنقاذ الحكومية لأنها تخلق تضاربًا في المصالح. وهذا يعيدنا إلى مشكلة تمويل الصحافة الاستقصائية الجيدة.

إضافة إلى ذلك، تعتبر مواقع التواصل الاجتماعي إحدى الأسباب المؤثّرة على تمويل الصحافة ومدخولها. لنأخذ على سبيل المثال الفيسبوك. كثير من الناس يحصلون على أخبارهم من الفيسبوك، ولا يذهبون مثلاً إلى موقع Globe and Mail أو موقع New York Times الرئيسي. كذلك، يفرض الفيسبوك على المعلنين رسوماً أقل. وما يهم في هذا الخصوص هو عدد الأشخاص الذين شاهدوا الإعلان أو زاروا الموقع، لأنّها الطريقة التي تحاسب بها الإعلانات في المواقع الرقمية. هكذا تخسر مواقع الأخبار عدد زوارها من جهة، وتخسر المعلنين من جهة أخرى. فالأموال التي كان من المفترض أن تذهب إلى صحيفة ما، يكسبها الفيسبوك. فإذا كانت الحكومات تريد حقاً دعم الإعلام، فعليها فرض لوائح وقوانين تحمي المواقع والشركات الإخبارية وتمنع موقع الفيسبوك، مثلاً، من تجاوز هذه اللوائح.

ع ع: دائماً ما تحضرني أسئلة حول كيف غيرت مواقع التواصل الاجتماعي تعاملنا مع الأخبار والمعلومات. بما أنّكِ تطرقت لها في سياق دعم الصحافة، ألم تؤثر مواقع التواصل الاجتماعي على كيفية تلقي الأخبار والتأكّد من مصداقيتها؟ وهذا يعيدنا مرة أخرى إلى الصحافة الاستقصائية.

لقد غيّرت وسائل التواصل الاجتماعي نموذج نشر المعلومات المعروف مسبقاً. كما غيّرت طريقة التعامل مع المعلومات. فعند دخولنا مواقع التواصل الاجتماعي، كالفيسبوك أو تويتر مثلاً، فنحن لا نرى ما نشر أحد الأصدقاء من مقالة تحليل سياسي فقط، بل نرى ما لدى الأصدقاء على وجبات الإفطار مثلاً، ونعرف ما يحدث لهم بشكل يومي، وحالاتهم وأوضاعهم الاجتماعية. كل هذا يجذبنا بطريقة ما كمخلوقات اجتماعية، ولكنه يستنزف الكثير من الوقت. فبدلاً من قراءة الأخبار والمقالات الجيدة من مصادر جيدة، غيّرت طريقة مواقع التواصل الاجتماعي ذلك. 

ع ع : أعتقد أن مواقع التواصل الاجتماعي أثّرت على الصحفيين وتعاملهم مع المعلومات أيضاً. في السابق، يخرج الصحفيين من مكاتبهم ويتسابقون لتحصيل الأخبار. أما اليوم، فكثير من الصحفيين يترقبون الأخبار خلف شاشاتهم.

بالطبع، وستحصل على الكثير عندما تذهب إلى مكان ما وترى بأم عينيك بدلاً من كتابة الخبر سريعاً في تغريدات على تويتر. ولكن لا ننسى أن رفض الناس للدفع مقابل تحصيل الأخبار له تأثير أيضاً في ذلك. هناك أموال أقل لتوظيف الصحفيين، وبالتالي، ليس لديك الوقت للخروج وإعداد التقارير بشكل مثالي. لأنّ على الصحفيين في هذه الحالة مضاعفة عملهم وكتابة أكثر من مقالة أو خبر، كما عليهم مراقبة ما يحدث. فربّما يكون هناك حريق في أوتاوا، ولكن أيضًا قرار سياسي عاجل في تورونتو. بالإضافة إلى ذلك، هناك أحداث دولية ورياضية وعلمية تحدث كلها في وقت واحد. كل هذا يحد من ممارسة الصحافة الجيدة والتواجد في مواقع الأحداث في ظروف الصحافة الاقتصادية اليوم.

ع ع: هنا يحضرني الدور الذي تلعبه صحافة المواطن ومالها وما عليها من آثار إيجابية من نواحي ما، وسلبية من نواحي أخرى.

لدي مشاعر مختلطة حول صحافة المواطن. تعود السلبية إلى ما ذكرته في البداية. ليس فقط لأنّك ترى شيئًا وتخبر الجميع عن ذلك يعني أنّ لديك سياق القصة أو أنّك متمكن من نشر الأخبار مثل الصحفي المتمرس والمتخصص في هذا المجال لمدة 15 عاماً على سبيل المثال. بالتأكيد، يمكن لأي مواطن أن يقول رأيه فيما يرى، هذا حقّه. ولكن كصحفي محترف ومتخصص، على الأقل، لديك السياق لمعرفة ما كان يحدث خلال السنوات الماضية، ولديك أيضًا التدريب والخبرة اللازمة لمعرفة كيفية الحصول على معلومات وتحريرها والتحقق منها، لأنّك تعلم أن ّمجرد رؤية شيء ما يحدث ليس القصة كاملة. من المهم كصحفي أن تفهم الموقف، وتتحدث مع الأشخاص المناسبين للقصة أو الحدث. على سبيل المثال لو حدث انفجار في مصنع ما. أعتقد أنّه من الرائع أن يتمكّن المواطنون من الاتصال بالإنترنت والتحدث عن الانفجار حين حدوثه. ولكن كصحفي، من المهم أن تكون قادرًا على معرفة ما جرى وما يجري للتحقق من حقيقة ما يحدث. فهل هذه الشركة لديها انفجارات سابقة. هل هناك مجال لإطلاق النار. هل هناك مواد معيّنة أو أعطال معلنة مسبقاً لها علاقة في الانفجار الحالي. هناك الكثير من الأشياء التي يمكن أن تلعب دورًا في سياق الحدث، وتحتاج إلى صحفي جيّد يستقصي الأخبار ويتحقق مما يجري ويحاول الحصول على مزيد من الأدلّة. بينما أعتقد أنّه من الرائع أن يكون الصحفيون المواطنون على الأرض، في كثير من الأحيان لا تحصل على القصة الكاملة أو لا تحصل على سياق تعرف من خلاله ما جرى وما يجري بالضبط.

 المشكلة الأخرى التي يواجهها الصحفيون المواطنون، عدم وجود الشفافية. ليس لديهم سمعة مهنيّة بالضرورة للتمسك بها والقيام بالعمل بشكل صحيح. لذلك هناك الكثير من المتصيّدين الذين سيقومون بنشر أشياء غير صحيحة. مما سيؤدي ذلك إلى نشر مقاطع فيديو عمرها سنوات، لم يأخذوها بأنفسهم، ويزعمون أنها تحدث الآن في الشارع. وهذا حدث كثيراً وما يزال يحدث اليوم. صحافة المواطن لها دور تلعبه ولكنّها تفتقد إلى عاملي التحقّق والاستقصاء. ولهذا السبب نحن بحاجة إلى الصحفيين المحترفين.

ع ع : هنا، هل يمكننا القول بأن الطريقة الصحفية التقليدية ما زالت فعالة.؟

نعم، بكل تأكيد. لدي وجهة نظر متفائلة بشأن مستقبل الصحافة. فنحن ما زلنا بحاجة إلى الصحفيين. نحتاج إلى أشخاص مدربين لتقدير الأحداث، لمعرفة كيفية طرح الأسئلة الصحيحة، ولمعرفة كيفيّة اكتشاف أفضل طرق للتواصل والنشر، والكتابة بوضوح. نحن بحاجة إلى صحفيين قادرين على شرح مواضيع معقّدة بسلاسة. لكن، ليس لأنّ هناك خللاً كبيراً بسبب الانترنت ووسائل التواصل الاجتماعي الحديثة يعني أننا لن نتعلم طرقاً جديدة لدعم الصحافة الجيدة. وهذا لا يعني أيضاً أنّنا لا يجب أنّ نعلّم الناس كيف يكونوا صحفيين جيدين. هذه هي الأشياء الأكثر جوهرية للطريقة التي يتم بها توصيل الأخبار بشكل صحيح. لذا أشعر أن هذه المبادئ الأساسية لا تزال مهمة، وكانت مهمة، وستظل مهمة. إنّ الطريقة التي يتم بها توصيل الأخبار وتعبئتها واستهلاكها هي ما يتغيّر.

ع ع : لنعد مرة أخرى إلى الصحافة العلميّة وأود التطرق هنا إلى موضوع الاحتباس الحراري والبيئة. بشكل ما تحول هذا الموضوع مؤخراً إلى إيديولوجيا يحاكم من خلالها الناس والسياسيون. وكأنّ مساءلة الأمر والحديث عنه حجة هجوم مبطنة أحياناً. كذلك، تعاطي بعض الصحفيين مع الموضوع وملاحقة السياسيين من خلاله.

أحد الأشياء التي تزعجني حقًا في هذا الموضوع عندما أقرأ بعض الصحفيين يتساءلون عنه في سياق سياسي. على سبيل المثال، هل الشخصية السياسية تؤمن أو لا تؤمن بحقيقة الاحتباس الحراري. بالنسبة لي هذا سؤال غبي. إنها نقاشات لا طائل منها. فالسياسي ليس عليه أن يفهم الكيفيّة العلمية للاحتباس الحراري. علماء البيئة والمتخصصون والمتابعون لتغيّر المناخ لا يخترعون البيانات بل يجمعونها ويدرسونها ويحلّلونها ويقدمونها بمنهجية علميّة. كونك تصدّق أو لا تصدّق هذا لا يلغي الحقيقة العلمية. إنّه مثل، هل تعتقد أن هذا القلم الموجود على الطاولة، موجود على الطاولة؟ ولتعتقد ذلك، هل عليك معرفة كيفيّة صناعة القلم وآليته ولماذا وجد هنا، أو أنّه هنا؟ وهكذا. عندما يُقدّم الصحفيون أو صنّاع القرار أو السياسيون أو أي من أصحاب المصلحة كونهم مع حقيقة الاحتباس الحراري أو ضده، فإنه من غير العقلاني أن يكون لذلك مغزى أو معنى باختيار التصديق أو عدم التصديق. علميّة الاحتباس الحراري واضحة جداً. لقد شاهدنا ارتفاع درجات الحرارة. هناك بيانات تظهر أنّ ثاني أكسيد الكربون يرتفع منذ الثورة الصناعية وبسرعة تتزايد. المسألة هنا مشابهة تقريبًا لمن يؤمنون بأنّ الأرض مسطحة. الأفكار المجنونة ستكون موجودة دائماً. أشعر بالتعب من تكرار كل هذا. مثلاً، إذا سأل شخص ما سياسيًا، هل تصدق بأنّ الأرض كروية؟ أعني بالنسبة لي، عندما يركّز الصحفيون على ما إذا كان هذا السياسي أو ذاك يؤمن أو لا يؤمن بالاحتباس الحراري، واستخدام كل هذا لمهاجمته سياسياً. هذا نوع من الغباء.

ع ع: هل يمكننا القول إن هناك مزيجًا كبيرًا بين الصحفي والناشط في قضية الاحتباس الحراري؟

لا أبداً. لأنني لو كنت سأقول، أعتقد أن الأرض كروية، فهل هذا يجعلني ناشطًا؟ لا، فالأرض كروية. كذلك أعتقد بالاحتباس الحراري لأن البيانات والدلائل العلمية موجودة. لا يكون المرء ناشطاً لمجرد تحدثه عن الحقيقة.