What is Happening in Palestine? An Interview with Ariella Aïsha Azoulay

Photo of a Palestinian child from Linda Sarsour's Instagram account (@lsarsour) Photo of a Palestinian child from Linda Sarsour's Instagram account (@lsarsour)

What is Happening in Palestine? An Interview with Ariella Aïsha Azoulay

By : Maria Nadotti

[The following interview was conducted for the Italian publication Doppiozero on 21 May 2021. Click here to read the interview in Italian.]

Maria Nadotti (MN): What exactly is happening in Palestine? Western media, prisoners of a “prudent,” and to say the least, obsolete interpretative scheme, repeat clichés that do not shed light on the present or the future.

Ariella Aïsha Azoulay (AAA): There are better commentators than me on the situation, mainly Palestinians, among them Lana Tatour, Noura Erakat or Salman Abu Sitta. Palestinians are rebelling against the Zionist colonialism all over Palestine. They are struggling against the same oppressive and lethal colonial mechanisms by which they have been dispossessed and ruled for decades. What makes this moment different is the support Palestinians are receiving globally. This support illustrates cracks in the Israeli propaganda machine that for years imposed the terms with which its regime of violence could be discussed, namely with terms such as “two sides” or “conflict.” From 1948, Palestinians have struggled for their freedom and return to Palestine, and their requests now reiterate the same ones they put forward since they were expelled from their country and targeted by the violence of the Zionist state. The global support Palestinians are receiving now testifies to the way people around the world oppose their leaders’ continued support of the Zionist state. These were the Zionists who colonized Palestine, but we should not forget the support they received from different imperial powers, who were interested in pitting Zionists—at the time they were mainly European Jews—against the Arab and Muslim world. 

MN: Is this perhaps the umpteenth chapter of a colonial-style conflict, in which, despite everything, the colonized does not give in and even allows itself not to give up defense in its entirety?

AAA: The colonized never gave up. For decades, millions of Palestinian refugees continued to transmit to their descendants their attachment to Palestine and their adherence to their Palestinian identity. Contrary to the expectations of colonizers everywhere, that the elders will die and the youth will forget, millions of Palestinians all over the world did not give in nor up.

MN: In which way, in your opinion, does the ongoing Palestinian uprising differ from the first and second Intifada, which began in 1987 and 2000 respectively, both following acts of provocation similar to those that triggered the current uprising?

AAA: Imperial imaginary and the violent technology of the archive lure us to participate in the fragmentation of any anti-colonial and anti-imperial struggle. Many were interested and invested in depicting Palestinian resistance, as if it started in 1987. Palestinian resistance, however, started in 1948, with the recurrent attempts of tens of thousands of Palestinians to return to their homes. Israel waged war against them, called them “infiltrators,” executed them at the border, and gained international support to “defend” “its” “borders.” I put each of these terms deliberately in quotation marks, to oppose the spatial and temporal imperial dividing lines implied in them, as they define the right of the imperial state to defends itself and the borders it imposed against Palestinians in order to keep them outside of their homeland. The scope and breadth of the current wave of resistance has spread a decolonial hope, but there is no reason to dissociate it from its previous manifestations during the last seventy-three years.

MN: Which will be the effects and repercussions of this uprising and what is happening, both in the Palestinian and Israeli camps? The political leaderships of both countries appear to be in agony, bypassed from the ground in both Israel and Gaza and the Occupied Territories.

AAA: Let me start by reminding you that there are not two countries; there are colonized and colonizers. The colonized understand their situation and struggle accordingly, guided by reparative justice. The colonizers are in a permanent state of denial, justifying their genocidal violence and structural dispossession of Palestinians with invented narratives about their precariousness vis-à-vis those whom they attack and dispossess. In the settlers' colony, Jewish children are raised to believe that they are “Israelis,” without knowing that this identity is part of a regime of violence against Palestinians, used by the regime that bestowed it on them. This is why, in response to Palestinians’ resistance against the colonizers, the majority of the Jewish citizens of the state—for decades captives of the settlers’ education and media system that generate and diffuse organized lies about the organized crime of the plunder of Palestine—are not taking to the streets like everywhere else in the world, to express support of Palestinians who are under attack. As being “Israeli” means existing in order to deny Palestinians’ their right to return, I stopped recognizing myself in the Israeli identity assigned to me at birth, and I reclaimed the identity of my ancestors in Palestine—Palestinian Jews. As a Palestinian Jew, there are no longer doubts what is the meaning of the current situation—a settler colonial regime that uses growing scale of violence to reproduce itself. 

MN: In the current uprising there is a brand-new element: the solidarity of the Palestinians who live in Israel and who are citizens of the Jewish State. How do you interpret their revolt? Has their firm reaction to what is happening in Gaza and the Occupied West Bank  have any chance to modify the current political balance? 

AAA: This is not a new element. Palestinians never believed in the way that the Israeli state aimed to fragment them and bestow different identities on them. It is not easy to resist the organized violence of a colonial state, but even when Palestinians did not overtly resist, it does not mean they gave in or up. Before they took to the streets against the genocidal attack on Gaza, they protested against the eviction of families from Sheikh Jarrah in Jerusalem and against the invasion to al-Aqsa mosque.

MN: The so-called two-state solution is now absolutely impractical. Yet, in Europe and the United States, there are those who continue to support it, perhaps in order not to get out of the impasse and let things go on with the usual ferocity. What is your position in this regard today and what do you foresee for the future?

AAA: The “two states solution” has its origins in European imperial thinking and modes of ruling colonized peoples, namely through partition. Since the very beginning of the British mandate in Palestine (mandate being another imperial technology), the British crafted plans to partition Palestine and to “offer” to the Zionists lands that they were not in a capacity to offer since it did not belong to them. Even though the Zionist state emerged out of such a partition resolution, the reality created on the ground in seventy-three years of colonization is that of a one state condition. Supporting the “two states solution” means mainly one thing: stealing more time, life, lands and hopes from Palestinians. Palestine does not need more imperial solutions, surely not another vision of fragmentation. Palestinians are asking to be free. Palestine should be free from the colonizing regime. With every brutal attack on Gaza, like the current one, it is hard not to see in the Zionists the French colonizers in Algeria. While Algeria and France were territorially separated, what people tend not to understand regarding Palestine is that Palestine and Israel exist in the same territorial unit. Hence, to continue speaking about partitioning this unit into two states is keeping the imperial deception alive. 

MN: You are currently living in the US. How do you feel about the foreign policy of the President Biden with regard to Palestine and Israel? Is there a”new” mood in the country with respect to the Middle Eastern scenario? 

AAA: No. In Europe and in the US people do not understand the extent to which Biden’s support of the right of the Zionist state to defend itself is lethal. This imperial statement against Palestinians was used by the Israeli government as an unrestricted permission to exercise genocidal violence. People should be reminded that Gaza is the biggest open-air prison in the world and, as Salman Abu-Sitta wrote: “To bombard two million people in 360 km2 by air, land, and sea is Genocide.”

Nidaa Tounès et Ennahda, l’alliance entre « deux forces d’ancien régime » en Tunisie. Retour sur l'histoire de la révolution avec Aziz Krichen

Aziz Krichen est une figure historique de la gauche tunisienne. Son opposition frontale aux régimes de Habib Bourguiba et de Zine El-Abidine Ben Ali le conduit en prison puis à l’exil. Ministre conseiller du président Moncef Marzouki depuis janvier 2012, il a démissionné de ses fonctions en mai 2014 pour ne pas avoir à cautionner une stratégie consistant à attiser les clivages identitaires du pays pour mobiliser l’électorat islamiste en prévision de l’élection présidentielle. Il répond ici à Khadija Mohsen-Finan qui l’interroge sur l’état actuel et le devenir de la classe politique tunisienne.

Khadija Mohsen-Finan. — Selon vos propos, après 2011, la classe politique tunisienne a «  confisqué le soulèvement  ». Pouvez-vous clarifier votre pensée  ?

Aziz Krichen. — En réalité, le terme de confiscation est impropre. Cela voudrait dire que la révolution était entre certaines mains et qu’elle serait ensuite passée à d’autres. Or, ça n’est pas ce qui s’est produit et ça ne se produit jamais ainsi.

Le soulèvement était spontané et sans encadrement politique au cours de l’hiver 2010-2011. Il a atteint son paroxysme le 14 janvier 2011, avec l’exfiltration de Zine El-Abidine Ben Ali. C’est à ce moment là que les choses ont commencé à refluer. Pareil mouvement de bascule est d’ailleurs inhérent à tout soulèvement spontané.

Le mot d’ordre était «  Le peuple veut la chute du régime  » mais en contrepartie, il n’y a jamais eu de revendication positive. Les questions classiques relatives à l’exercice du pouvoir, aux changements économiques et sociaux à introduire ne se sont pas posées. C’est toujours le cas lorsqu’il y a un soulèvement spontané. Il y a une cible à abattre, en l’occurrence ici le régime de Ben Ali, et ensuite, c’est en général assez obscur. Par quoi allait-on remplacer le régime à abattre  ? Le pays était dans le flou total à ce propos. Rien de très précis n’était prévu sur les réformes politiques, les déséquilibres dans l’assise territoriale du pays, le chômage des jeunes, etc.

L’opération de reprise en main par les forces politiques commence dès le 14 janvier, avec les deux gouvernements Mohamed Ghannouchi — un homme sans envergure. En mars, Béji Caïd Essebsi, qui est alors appelé à diriger le gouvernement, réussit à mettre toute la classe politique dans une structure, la Haute Instance pour la réalisation des objectifs de la révolution, de la réforme politique et de la transition démocratique. Elle est créée le 15 mars 2011 par la fusion du Conseil de défense de la révolution, qui bénéficie d’une certaine légitimité, et de la Commission supérieure de la réforme politique, qui était l’une des trois commissions nommées par Ben Ali le 13 janvier, la veille de son élimination, pour réformer l’État selon un processus «  légal  ».

Entre la Haute Instance, comme on l’appelait, et le gouvernement, il y avait un risque de dualité du pouvoir. Caïd Essebsi a alors réduit cette instance à un rôle consultatif, même si les cadres de la Haute Instance ne l’entendaient pas ainsi au départ.

À partir d’avril 2011, au terme d’un long débat sur le mode de scrutin, nous avons assisté à une reprise en main de la vie politique par les partis. Il n’y a donc pas eu renouvellement par le bas, mais cooptation par le haut. La classe politique l’a opérée de manière collective, en attendant les élections. Ceux qui ont fait la révolution ont eu le sentiment d’avoir été dépossédés par la Haute Instance.

Le 15 juillet, des jeunes venus de l’intérieur du pays protestent place de la Kasbah (Kasbah III) à Tunis, pour rallumer le flambeau de la contestation. La police les empêche de se rassembler et les partis politiques, y compris ceux de l’ancienne opposition, s’arrangent pour que leur initiative ne débouche sur rien.

La rupture finale se produit au moment de l’inscription sur les listes électorales. L’Instance supérieure indépendante pour les élections (Isie) voulait constituer un nouveau fichier d’électeurs pour ne pas avoir à utiliser l’ancien fichier du ministère de l’intérieur. Malgré les délais supplémentaires et les facilités accordées pour s’enregistrer, seule la moitié de la population apte à voter a figuré sur les listes électorales. La seconde moitié n’a pas voté. Les abstentionnistes provenaient essentiellement des régions de l’intérieur et des périphéries des grandes villes. Plus de 85 % des citoyens âgés de 18 à 25 ans ne se sont pas inscrits. Cela veut dire que les vecteurs du soulèvement ne se sont pas reconnus dans la nouvelle classe politique : l’offre politique ne correspondait pas à la demande populaire.

Ce constat est valable pour les trois moments électoraux que nous avons connus depuis la révolution : en octobre 2011 avec l’élection des membres de l’Assemblée nationale constituante, en octobre 2014 avec les élections législatives et en novembre-décembre 2014 pour ce qui concerne l’élection présidentielle. Entre octobre 2011 et décembre 2014, on a encore perdu un million d’électeurs. Un peu plus de 3 millions de citoyens se sont déplacés pour voter au deuxième tour de la présidentielle, sur plus de 8 millions d’électeurs potentiels. Nidaa Tounès et Ennahda, les deux principaux partis, ne mobilisent qu’un peu plus de 2 millions de personnes. Ces chiffres indiquent le décalage existant entre la société politique et la société réelle.

Les acteurs du soulèvement populaire d’il y a quatre ans n’ont pas donné naissance à des formations politiques en adéquation avec leurs aspirations. Ceux qui sont aux commandes à présent sont en complet décalage avec ce qui s’est produit en décembre 2010 et janvier 2011.

K. M.-F. — Vous considérez que la classe politique ne s’est pas suffisamment renouvelée  ?

A. K.— Par rapport à la situation antérieure au 14 janvier 2011, par rapport à il y a dix ou vingt ans, on retrouve les mêmes acteurs principaux, c’est-à-dire Nidaa Tounès, qui prolonge d’une certaine façon le mouvement destourien, et les islamistes d’Ennahda. Le grand progrès réalisé par rapport à autrefois réside dans le fait que ces deux partis ne sont plus en guerre l’un contre l’autre, dans un système fermé et dictatorial. Ils sont désormais associés, dans un régime ouvert et démocratique. Mais il s’agit toujours des deux mêmes forces politiques, passées d’un état de belligérance à une situation de partenariat. Et les petites formations (les groupes de gauche, les libéraux, les démocrates, les nationalistes arabes), restent subalternes, comme il y a dix ou vingt ans. Il n’en demeure pas moins que le rapport d’association existant entre Nidaa Tounès et Ennahda est un progrès, car il permet à la Tunisie de surmonter ses divisions identitaires, condition indispensable pour affronter les vrais problèmes du pays et non ses fantasmes.

Par ailleurs, ces deux forces politiques sont dans un rapport d’équilibre, elles bénéficient d’un soutien populaire quasi équivalent : environ un million de votants pour chacune. Cette situation constitue une sorte de garantie pour la préservation des libertés. Les deux partis se surveillent mutuellement, neutralisant ainsi les velléités hégémoniques qui existent ici et là. Le souci, c’est que ces deux forces sont, pour ainsi dire, des forces d’ancien régime.

Entre Nidaa Tounès et Ennahda, au-delà de l’antagonisme idéologique apparent, il y a une identité réelle, notamment en matière économique. Ils ont le même programme. L’affichage varie, mais leurs conceptions économiques sont les mêmes : un mélange de clientélisme et d’ultralibéralisme. Les deux mouvements sont aujourd’hui aux affaires, ils ne peuvent reproduire que les anciennes recettes, dont tout le monde sait par avance qu’elles ne vont pas fonctionner.

Prenons un exemple. L’une des raisons du soulèvement d’il y a quatre ans était la très grande disparité entre les régions, conséquence des choix économiques du passé. Ben Ali répétait à l’envi qu’il fallait investir massivement à l’intérieur du pays pour arriver à bout de ces disparités. On continue à dire la même chose, mais le gouvernement n’a aucune solution pour résoudre ce problème. Or, à y regarder de près, à l’origine de la question, il y a une politique économique qui a appauvri la paysannerie et empêché le développement agricole du pays. Cela a provoqué un exode rural massif et les régions de l’intérieur ont été sinistrées. Cette situation, qui dure depuis soixante ans, s’articule autour d’une politique des prix agricoles (fixés par l’État et non par le marché) qui aboutit à un véritable pillage du monde rural. L’agriculture et la paysannerie ont été laminées, non par le manque d’investissements, réel par ailleurs, mais à cause de cette politique des prix. Consultez les programmes de Nidaa Tounès et d’Ennahda, vous ne trouverez pas une seule ligne sur cette question essentielle, à l’origine du plus grand déséquilibre de nos politiques de développement.

Un autre exemple : l’économie parallèle, qui constitue près de 60 % de notre PIB réel. Sans parler des villes qui sont défigurées par les étalages anarchiques, l’ensemble de nos activités dites «  structurées  », dans le commerce, les services et l’industrie est menacé par la prolifération de ce phénomène. Je prétends qu’il n’est pas possible de développer le pays et de stabiliser son système démocratique en restant dans le cadre d’une économie divisée de cette façon.

Le gouvernement actuel n’a pas de vision pour régler ce problème, à part les descentes de police pour nettoyer la rue. Il a donc recours aux méthodes anciennes, mais sans disposer des moyens du passé, c’est-à-dire ceux d’un État policier.

Si les deux principales forces politiques travaillent bien ensemble, si elles sont bien représentées dans le même gouvernement, la fracture entre ce qu’elles peuvent proposer et ce pour quoi le pays s’est soulevé reste entière. Tandis que le pouvoir reste sans réponse appropriée, le pays continue à s’enfoncer dans le marasme. Le gouvernement s’agite en donnant le sentiment qu’il ne sait pas ce qu’il doit faire.

K. M.-F. — Où est passée la gauche tunisienne  ?

A. K.— Il faut comprendre que la bipolarisation a marginalisé toutes les autres forces politiques. Du temps de Ben Ali, lorsque le pouvoir en place désignait les islamistes comme le principal ennemi, il faisait d’eux une alternative incontournable, le recours vers lequel se reportait automatiquement la majorité de ceux qui s’opposaient à ce pouvoir. Les autres formations d’opposition se retrouvaient dès lors marginalisées, elles ne pouvaient plus jouer un rôle de premier plan.

Avec la troïka1, la même mécanique s’est remise à fonctionner, mais à fronts renversés. En 2012, lorsque Nidaa Tounès a commencé à se constituer, cette formation ne pesait pas lourd par rapport à des partis comme Al-Joumhouri2 ou même Al-Massar3. Mais dès lors qu’Ennahda a désigné Nidaa Tounès comme son adversaire numéro 1, ce parti est très vite devenu le pôle central autour duquel s’est aligné le reste de l’opposition.

Au-delà de leurs divisions — provoquées notamment par le syndrome présidentiel de beaucoup de leurs dirigeants —, les groupes de l’opposition démocratique et progressiste ont continuellement été écartelés par la bipolarisation. Ils n’ont cessé de basculer en recherchant des alliances avec l’un ou l’autre pôle majeur.

L’opposition démocratique n’a jamais développé de projet qui lui soit propre et qui garantisse son autonomie. Elle n’a jamais été en mesure de développer une vraie vision des changements économiques et sociaux dont le pays avait besoin et elle n’a donc jamais pu mobiliser de manière significative les milieux populaires intéressés par ces changements. En un mot, elle est restée une force d’appoint, à la remorque d’Ennahda ou de Nidaa Tounès, sans jamais pouvoir jouer le premier rôle.

Avec la mise en sommeil effective de la bipolarisation, les choses pourraient et devraient changer. La gauche pourrait enfin se mettre à exister. Je crois même que ses chances d’exister et de peser n’ont jamais été aussi grandes tant le pays est en attente.

Ennahda et Nidaa Tounès sont aujourd’hui associés au pouvoir. Pour coexister, ils sont condamnés à évoluer. S’ils réussissent leur examen démocratique, ils pourraient se transformer en partis de droite classiques, l’un plus conservateur, l’autre plus libéral. Ensemble, toutefois, ils ne représentent actuellement qu’environ le quart du potentiel électoral global du pays. C’est dire que la grande majorité de la population attend autre chose, une autre offre politique.

Une gauche rénovée et refondée pourrait répondre aux besoins de la masse des Tunisiens qui ne se retrouve pas dans la classe politique existante. C’est mon vœu le plus cher et c’est en tout cas à la réalisation de cet objectif que je consacre tous mes efforts.


 1Gouvernement de coalition entre 2011 et 2014, dirigé par Hamadi Jebali puis Ali Larayedh et rassemblant trois partis politiques représentés à l’Assemblée constituante : Ennahda, Ettakatol et le Congrès pour la République (CPR) dans le but de former une majorité stable.

2Appelé aussi Parti républicain, fondé le 9 avril 2012 par la fusion de plusieurs partis centristes et socio-libéraux.

3Encore appelé La Voie démocratique et sociale. Parti créé le 1er avril 2012 de la fusion entre le mouvement Ettajdid, le Parti du travail tunisien et des indépendants du Pôle démocratique moderniste.

[Cet article a été publiè pour la premiére fois sur OrientXXI]