Saphia Arezki, De l’ALN à l’ANP, la construction de l’armée algérienne (1954-1991) (New Texts Out Now)

Saphia Arezki, De l’ALN à l’ANP, la construction de l’armée algérienne (1954-1991) (New Texts Out Now)

Saphia Arezki, De l’ALN à l’ANP, la construction de l’armée algérienne (1954-1991) (New Texts Out Now)

By : Saphia Arezki

Saphia Arezki, De l’ALN à l’ANP, la construction de l’armée algérienne (1954-1991) (Éditions de la Sorbonne, 2022).

Jadaliyya (J) : Qu’est-ce qui vous a fait écrire ce livre ?

Saphia Arezki (SA) : Ce livre est une version remaniée et augmentée de ma thèse de doctorat soutenue à l’université Paris I en 2014 et parue en 2018 en Algérie aux éditions Barzakh. Il était très important pour moi de rendre ma recherche accessible au grand public, particulièrement en Algérie. J’y ai fait plusieurs présentations et le public était toujours au rendez-vous, très curieux et intéressé. Je suis heureuse qu’il soit maintenant disponible en France et j’espère y faire de nouvelles présentations. En effet, pour moi, un travail de recherche prend tout son sens lorsque tout un chacun peut s’en emparer et venir en débattre avec l’auteure. Cela donne lieu à des discussions très stimulantes !

L’armée algérienne est l’objet de nombreux fantasmes mais n’avait jamais été l’objet d’une recherche historique détaillée.

J : Quels sujets et enjeux, ce livre aborde-t-il et avec quels travaux entre-t-il en discussion ?

SA : Mon livre explore le processus de construction de l’armée algérienne à travers les carrières de ses officiers supérieurs entre le déclenchement de la guerre d’indépendance algérienne en 1954 et les élections législatives de décembre 1991 (dont le second tour n’aura jamais lieu), période que l’on retient généralement pour marquer le début de la guerre civile des années 1990. L’armée algérienne est l’objet de nombreux fantasmes mais n’avait jamais été l’objet d’une recherche historique détaillée.

La première partie de l’ouvrage est consacrée aux profils des hommes sur lesquels je travaille à travers leurs origines sociales et géographiques, et leur formation. Elle permet de présenter le corpus d’individus que je suis tout au long de ma recherche. La deuxième porte sur la guerre d’indépendance (1954-1962), période clef pour comprendre la naissance de l’armée algérienne et où se nouent des relations appelées à perdurer des décennies. La troisième partie couvre la période 1962-1991, j’y analyse les enjeux auxquels l’institution militaire se trouve confrontée au lendemain de l’indépendance à savoir : unir, organiser et former cette armée mais aussi des évènements clefs tels que le « redressement révolutionnaire » du 19 juin 1965 qui porte au pouvoir Houari Boumediene ou encore l’accession de Chadli Bendjedid à la présidence en 1979. 

J : Qui, espérez-vous, lira ce livre, et quel impact espérez-vous qu’il aura ?

SA : J’espère ce que livre touchera un public varié aussi bien les personnes s’intéressant à l’histoire contemporaine de l’Algérie que les étudiant·e·s en histoire qui voudraient se lancer dans des recherches sur l’Algérie indépendante. En effet, l’histoire de l’Algérie post-1962 reste un champ de recherche encore peu investi, notamment parce que l’on pense souvent, à tort, qu’il n’y a pas de sources permettant d’écrire cette histoire. J’ai moi-même dû faire face à beaucoup de scepticisme quant à la faisabilité d’un tel projet lorsque j’ai débuté mes recherches à l’université sur ce sujet vers 2009. J’espère avoir montré avec ce livre que ce présupposé est faux et qu’il y a beaucoup de matière pour écrire l’histoire de l’Algérie indépendante, y compris sur un sujet qui peut paraître au premier abord impossible à traiter, à savoir l’armée.

Ouvrir des recherches sur l’après 1962 est crucial, l’historienne Malika Rahal en résume parfaitement les enjeux par cette formule que j’aime beaucoup : « les témoins sont tout ce que nous avons, nous autres historiens, pour travailler. Sauf à renoncer entièrement à l’histoire, nous n’avons pas le choix, car si la réapparition d’archives est incertaine, la disparition progressive des témoins, elle, est inéluctable ». 

Au-delà des témoins que j’ai rencontrés et interviewés à plusieurs reprises et qui, parfois, ont bien voulu me confier leurs archives personnelles, j’ai bien sûr passé des journées entières dans des centres d’archives, tant en France qu’en Algérie mais j’ai également obtenu des informations précieuses dans des lieux beaucoup plus improbables tels que des musées ou le cimetière d’El Alia à Alger. 

J : Quels autres projets préparez-vous actuellement ? 

SA : Suite à ma thèse, j’ai entamé des recherches sur les années 1990 et plus particulièrement sur l’internement au Sahara d’environ 20.000 hommes pour la plupart militants du Front islamique du salut (FIS).

Actuellement, je travaille comme conseillère historique pour des projets de film et de théâtre. En effet, j’ai décidé de sortir du monde universitaire et de mettre à profit mes compétences dans un autre cadre. Je travaille par exemple avec une compagnie de théâtre basée en Belgique qui mène une recherche sur la représentation de différentes luttes dans l’histoire et qui aborde notamment la guerre d’indépendance algérienne (mais aussi le Congo-RDC, la Guinée Bissau et le Cap Vert). Ce spectacle d’Adeline Rosenstein s’intitule Laboratoire Poison. J’ai également travaillé avec la metteuse en scène et autrice Tatjana Pessoa, sur un projet théâtral qui, par le biais d’une histoire personnelle, traite notamment de l’histoire contemporaine de l’Angola et de la colonisation. Ce travail exigeant et rigoureux, à la frontière de l’artistique et de l’historique, est extrêmement stimulant et enrichissant ! Le théâtre est un excellent médium pour aborder l’histoire et ses enjeux qui continuent d’impacter, aujourd’hui encore, nos sociétés.

J : Quels sont les principaux apports de votre recherche, selon vous ? 

SA : J’ai montré que les positions occupées par les futurs officiers supérieurs de l’ANP durant la guerre d’indépendance et les trajectoires des uns et des autres à cette période étaient surdéterminantes pour la suite de leur carrière. 

J’ai réalisé une prosopographie de l’armée qui m’a permis de dégager trois générations d’officiers et cinq groupes distincts qui se succèdent au sommet de l’ANP au lendemain de l’indépendance. 

Une première génération composée d’une part de chefs maquisards ayant rejoint l’ALN dès le début de la guerre et d’autre part d’anciens de l’armée française de première génération qui ont souvent combattu en Indochine (1946-1954). Le futur chef d’État-major Tahar Zbiri appartient au premier groupe tandis que le directeur de la gendarmerie sous Houari Boumediene, Ahmed Benchérif (1962-1977) appartient au second. Ces hommes, nés dans les années 1920 ou au début des années 1930, connaissent pour la plupart l’apogée de leur carrière sous Boumediene (1965-1978). 

La deuxième génération est également composée de deux groupes qui d’une certaine manière procèdent des précédents. L’un est composé de jeunes envoyés en formation durant la guerre au Moyen-Orient, en Chine et en URSS tel le futur président de la République Liamine Zéroual. Ils sont en quelque sorte les « héritiers » des chefs maquisards. Dans l’autre groupe, on trouve des anciens de l’armée française de seconde génération, les plus connus étant sans doute Khaled Nezzar et Larbi Belkheir. Ces deux groupes connaissent leur ascension sous la présidence de Chadli Bendjedid (1979-1992). Seul leur itinéraire avant 1962 permet de les distinguer tandis que leurs carrières après l’indépendance sont assez similaires. Ils sont nés dans les années 1930, voire au début des années 1940.

Les hommes composant la dernière génération identifiée sont plus jeunes et ont pour la plupart rejoint l’armée après 1962. C’est la génération des techniciens qui accèdera à des postes stratégiques au sein de l’ANP à partir des 1990 mais surtout 2000. Certains étaient d’ailleurs toujours en poste encore très récemment (par exemple Amar Amrani commandant des forces de défense aériennes du territoire en poste jusqu’en décembre 2021).

 

Extrait du livre (Introduction, pp. 17-19)

« L’histoire de la sécurité militaire reste à faire, comme celle de la Police et de l’Armée. En fait, c’est l’objet “société militaire” qui attend son historien. »

Omar Carlier 

« Les informations dont dispose le chercheur à ce sujet [l’ANP] restent à ce jour quasi inexistantes. Force est donc de constater que, sans une étude de terrain, tout ce qui peut être dit sur l’institution et la hiérarchie militaire ne restera que pure spéculation. »

Noura Hamladji

L’Armée nationale populaire algérienne, ANP, institution centrale de l’État algérien, est relativement méconnue. Les extraits qui précèdent datent d’une vingtaine d’années, toutefois leur constat est toujours d’actualité. De fait, seuls quelques travaux font état du lien entre l’armée et la construction de l’État mais aucun ne s’est penché sur cette institution en tant que telle. Jamais ses rouages et son fonctionnement interne n’ont fait l’objet d’une étude approfondie, bien qu’elle soit une institution incontournable de l’État algérien, dont trois des six présidents de la République sont d’ailleurs issus. 

Fin 1962, l’Armée de libération nationale (ALN), devenue ANP, forte d’à peine un millier d’hommes lors du déclenchement de la guerre, compte désormais dans ses rangs des dizaines de milliers de combattants. Tout au long du conflit, la direction de l’ALN s’attache à s’organiser et à augmenter le nombre de combattants dans ses rangs. Plus que jamais divisée à la suite de la grave crise qui se déroule durant l’été 1962, elle se trouve face à une tâche immense : transformer cette armée hétéroclite composée en grande partie de combattants souvent illettrés en une armée moderne et professionnelle. Traversée par de nombreux clivages amorcés durant le conflit et exacerbés durant l’été 1962, l’ANP doit faire taire les divisions qui couvent en son sein afin de mener à bien sa transformation.

Ce livre a pour objet de décrire et d’analyser le processus de construction de l’armée algérienne et son fonctionnement interne entre 1954 et 1991.

Pour ce faire, il s’agit tout d’abord de comprendre comment s’est formée l’ALN, puis d’éclairer les mécanismes mis en œuvre pour opérer sa reconversion en une armée nationale professionnelle. Cela impose dans un premier temps d’analyser son émergence et sa constitution afin de pouvoir ensuite saisir les enjeux inhérents à la structuration et à l’organisation de son héritière : l’ANP. Pour appréhender la reconversion de l’ALN en ANP au lendemain de l’indépendance, il est nécessaire de revenir à la période de la guerre et de s’interroger sur la manière et les moyens qui ont été mis en œuvre pour constituer l’ALN. L’accession à l’indépendance ouvre de nouveaux questionnements relatifs aux enjeux et aux acteurs de la transformation de l’ALN. 

Le processus de construction de cette armée est indissociable des carrières des militaires algériens qui en sont à l’origine et la composent. On examinera donc à la fois les moyens d’édification d’une armée nationale professionnelle et les hommes qui les ont mis en œuvre. Deux hypothèses découlent de cette double approche : d’une part, les mécanismes d’attribution des postes de direction de l’ANP, au lendemain de l’indépendance, sont étroitement liés à la formation et au parcours des hommes avant et/ou pendant la guerre et, d’autre part, il existe des groupes et des réseaux mouvants au sein de l’ANP qui influent sur son organisation. 

Afin de démontrer la première hypothèse, j’étudierai l’influence de divers paramètres (formation, expérience militaire, type de légitimité…) sur l’accès aux postes et leur rotation. Conjointement, j’examinerai la manière dont ces hommes participent à la transformation de l’armée de libération en une armée nationale moderne. Loin de relever d’un processus linéaire, il s’agira de déterminer comment cette transformation impacte leur trajectoire au sein de cette institution. 

La seconde hypothèse soulève de nouvelles interrogations, tant pour caractériser les groupes et les réseaux que pour rendre compte de la nature des relations qu’ils entretiennent. Elle se révèle plus difficile à démontrer. 

En effet, les sources permettant d’appréhender cette question – hormis les procès et condamnations publiques – sont le plus souvent des sources de seconde main, excepté les rapports de l’attaché militaire français en poste à Alger qui évoquent souvent les rivalités existantes entre les différents officiers de l’ANP. Quant à de potentielles sources orales, l’anthropologue Jeanne Favret-Saada cite une boutade qui résume la situation à laquelle j’ai été confrontée en tant que chercheuse : « Moi contre mon frère, mon frère et moi contre mon cousin, mon cousin, mon frère et moi contre l’étranger. »

Cette boutade schématise bien le fonctionnement interne de l’ANP. Même si des animosités, voire des conflits, surviennent au sein de l’institution, on veillera toujours à présenter une image de cohésion face à ceux qui y sont extérieurs. Tout au plus évoquera-t-on à demi-mot des frictions mais jamais des antagonismes ou des conflits. Il est donc difficile de cerner cette question qui sera néanmoins abordée, essentiellement à travers le croisement des informations recueillies dans les mémoires de militaires et lors des entretiens, étant donné qu’elle interfère avec l’organisation de l’armée. 

New Texts Out Now: Mandy Turner and Cherine Hussein, guest eds. "Israel-Palestine after Oslo: Mapping Transformations in a Time of Deepening Crisis." Special Issue of Conflict, Security & Development

Conflict, Security and Development, Volume 15, No. 5 (December 2015) Special issue: "Israel-Palestine after Oslo: Mapping Transformations in a Time of Deepening Crisis," Guest Editors: Mandy Turner and Cherine Hussein.

Jadaliyya (J): What made you compile this volume?

Mandy Turner (MT): Both the peace process and the two-state solution are dead. Despite more than twenty years of negotiations, Israel’s occupation, colonization and repression continue–and the political and geographical fragmentation of the Palestinian people is proceeding apace.

This is not news, nor is it surprising to any keen observer of the situation. But what is surprising–and thus requires explanation – is the resilience of the Oslo framework and paradigm: both objectively and subjectively. It operates objectively as a straitjacket by trapping Palestinians in economic and security arrangements that are designed to ensure stabilization and will not to lead to sovereignty or a just and sustainable solution. And it operates subjectively as a straitjacket by shutting out discussion of alternative ways of understanding the situation and ways out of the impasse. The persistence of this framework that is focused on conflict management and stabilization, is good for Israel but bad for Palestinians.

The Oslo peace paradigm–of a track-one, elite-level, negotiated two-state solution–is therefore in crisis. And yet it is entirely possible that the current situation could continue for a while longer–particularly given the endorsement and support it enjoys from the major Western donors and the “international community,” as well as the fact that there has been no attempt to develop an alternative. The immediate short-term future is therefore bleak.

Guided by these observations, this special issue sought to undertake two tasks. The first task was to analyze the perceptions underpinning the Oslo framework and paradigm as well as some of the transformations instituted by its implementation: why is it so resilient, what has it created? The second task, which follows on from the first, was then to ask: how can we reframe our understanding of what is happening, what are some potential alternatives, and who is arguing and mobilizing for them?

These questions and themes grew out of a number of conversations with early-career scholars – some based at the Kenyon Institute in East Jerusalem, and some based in the occupied Palestinian territory and elsewhere. These conversations led to two interlinked panels at the International Studies Association annual convention in Toronto, Canada, in March 2014. To have two panels accepted on “conflict transformation and resistance in Palestine” at such a conventional international relations conference with (at the time unknown) early-career scholars is no mean feat. The large and engaged audience we received at these panels – with some very established names coming along (one of whom contributed to this special issue) – convinced us that this new stream of scholars and scholarship should have an outlet.  

J: What particular topics, issues, and literatures do the articles address?

MT: The first half of the special issue analyzes how certain problematic assumptions shaped the Oslo framework, and how the Oslo framework in turn shaped the political, economic and territorial landscape.

Virginia Tilley’s article focuses on the paradigm of conflict resolution upon which the Oslo Accords were based, and calls for a re-evaluation of what she argues are the two interlinked central principles underpinning its worldview: internationally accepted notions of Israeli sovereignty; and the internationally accepted idea that the “conflict” is essentially one between two peoples–the “Palestinian people” and the “Jewish people”. Through her critical interrogation of these two “common sense” principles, Tilley proposes that the “conflict” be reinterpreted as an example of settler colonialism, and, as a result of this, recommends an alternative conflict resolution model based on a paradigm shift away from an ethno-nationalist division of the polity towards a civic model of the nation.

Tariq Dana unpacks another central plank of the Oslo paradigm–that of promoting economic relations between Israel and the OPT. He analyses this through the prism of “economic peace” (particularly the recent revival of theories of “capitalist peace”), whose underlying assumptions are predicated on the perceived superiority of economic approaches over political approaches to resolving conflict. Dana argues that there is a symbiosis between Israeli strategies of “economic peace” and recent Palestinian “statebuilding strategies” (referred to as Fayyadism), and that both operate as a form of pacification and control because economic cooperation leaves the colonial relationship unchallenged.

The political landscape in the OPT has been transformed by the Oslo paradigm, particularly by the creation of the Palestinian Authority (PA). Alaa Tartir therefore analyses the basis, agenda and trajectory of the PA, particularly its post-2007 state building strategy. By focusing on the issue of local legitimacy and accountability, and based on fieldwork in two sites in the occupied West Bank (Balata and Jenin refugee camps), Tartir concludes that the main impact of the creation of the PA on ordinary people’s lives has been the strengthening of authoritarian control and the hijacking of any meaningful visions of Palestinian liberation.

The origin of the administrative division between the West Bank and Gaza Strip is the focus of Tareq Baconi’s article. He charts how Hamas’s initial opposition to the Oslo Accords and the PA was transformed over time, leading to its participation (and success) in the 2006 legislative elections. Baconi argues that it was the perceived demise of the peace process following the collapse of the Camp David discussions that facilitated this change. But this set Hamas on a collision course with Israel and the international community, which ultimately led to the conflict between Hamas and Fateh, and the administrative division, which continues to exist.

The special issue thereafter focuses, in the second section, on alternatives and resistance to Oslo’s transformations.

Cherine Hussein’s article charts the re-emergence of the single-state idea in opposition to the processes of separation unleashed ideologically and practically that were codified in the Oslo Accords. Analysing it as both a movement of resistance and as a political alternative to Oslo, while recognizing that it is currently largely a movement of intellectuals (particularly of diaspora Palestinians and Israelis), Hussein takes seriously its claim to be a more just and liberating alternative to the two-state solution.

My article highlights the work of a small but dedicated group of anti-Zionist Jewish-Israeli activists involved in two groups: Zochrot and Boycott from Within. Both groups emerged in the post-Second Intifada period, which was marked by deep disillusionment with the Oslo paradigm. This article unpacks the alternative – albeit marginalized – analysis, solution and route to peace proposed by these groups through the application of three concepts: hegemony, counter-hegemony and praxis. The solution, argue the activists, lies in Israel-Palestine going through a process of de-Zionization and decolonization, and the process of achieving this lies in actions in solidarity with Palestinians.

This type of solidarity action is the focus of the final article by Suzanne Morrison, who analyses the “We Divest” campaign, which is the largest divestment campaign in the US and forms part of the wider Palestinian Boycott, Divestment and Sanctions movement. Through attention to their activities and language, Morrison shows how “We Divest”, with its networked, decentralized, grassroots and horizontal structure, represents a new way of challenging Israel’s occupation and the suppression of Palestinian rights.

The two parts of the special issue are symbiotic: the critique and alternative perspectives analyzed in part two are responses to the issues and problems identified in part one.

J: How does this volume connect to and/or depart from your previous work?

MT: My work focuses on the political economy of donor intervention (which falls under the rubric of “peacebuilding”) in the OPT, particularly a critique of the Oslo peace paradigm and framework. This is a product of my broader conceptual and historical interest in the sociology of intervention as a method of capitalist expansion and imperial control (as explored in “The Politics of International Intervention: the Tyranny of Peace”, co-edited with Florian Kuhn, Routledge, 2016), and how post-conflict peacebuilding and development agendas are part of this (as explored in “Whose Peace: Critical Perspectives on the Political Economy of Peacebuilding”, co-edited with Michael Pugh and Neil Cooper (PalgraveMacmillan, 2008).  

My first book on Palestine (co-edited with Omar Shweiki), Decolonizing Palestinian Political Economy: De-development and Beyond (PalgraveMacmillan, 2014), was a collection of essays by experts in their field, of the political-economic experience of different sections of the Palestinian community. The book, however, aimed to reunite these individual experiences into one historical political-economy narrative of a people experiencing a common theme of dispossession, disenfranchisement and disarticulation. It was guided by the desire to critically assess the utility of the concept of de-development to different sectors and issues–and had a foreword by Sara Roy, the scholar who coined the term, and who was involved in the workshop from which the book emerged.

This co-edited special issue (with Cherine Hussein, who, at the time of the issue construction, was the deputy director of the Kenyon Institute) was therefore the next logical step in my research on Palestine, although my article on Jewish-Israeli anti-Zionists did constitute a slight departure from my usual focus.

J: Who do you hope will read this volume, and what sort of impact would you like it to have?

MT: I would imagine the main audience will be those whose research and political interests lie in Palestine Studies. It is difficult, given the structure of academic publishing – which has become ever more corporate and money grabbing – for research outputs such as this to be accessed by the general public. Only those with access to academic libraries are sure to be able to read it – and this is a travesty, in my opinion. To counteract this commodification of knowledge, we should all provide free access to our outputs through online open source websites such as academia.edu, etc. If academic research is going to have an impact beyond merely providing more material for teaching and background reading for yet more research (which is inaccessible to the general public) then this is essential. Websites such as Jadaliyya are therefore incredibly important.

Having said all that, I am under no illusions about the potential for ANY research on Israel-Palestine to contribute to changing the dynamics of the situation. However, as a collection of excellent analyses conducted by mostly early-career scholars in the field of Palestine studies, I am hopeful that their interesting and new perspectives will be read and digested. 

J: What other projects are you working on now?

MT: I am currently working on an edited volume provisionally entitled From the River to the Sea: Disintegration, Reintegration and Domination in Israel and Palestine. This book is the culmination of a two-year research project funded by the British Academy, which analyzed the impacts of the past twenty years of the Oslo peace framework and paradigm as processes of disintegration, reintegration and domination – and how they have created a new socio-economic and political landscape, which requires new agendas and frameworks. I am also working on a new research project with Tariq Dana at Birzeit University on capital and class in the occupied West Bank.

Excerpt from the Editor’s Note 

[Note: This issue was published in Dec. 2015]

Initially perceived to have inaugurated a new era of hope in the search for peace and justice in Palestine-Israel, the Oslo peace paradigm of a track one, elite-level, negotiated two-state solution is in crisis today, if not completely at an end.

While the major Western donors and the ‘international community’ continue to publicly endorse the Oslo peace paradigm, Israeli and Palestinian political elites have both stepped away from it. The Israeli government has adopted what appears to be an outright rejection of the internationally-accepted end-goal of negotiations, i.e. the emergence of a Palestinian state based on the 1967 borders with East Jerusalem as its capital. In March 2015, in the final days of his re-election campaign, Israeli Prime Minister, Benjamin Netanyahu, visited the Jewish settlement of Har Homa in Palestinian East Jerusalem, which is regarded as illegal under international law. Reminding its inhabitants that it was him and his Likud government that had established the settlement in 1997 as part of the Israeli state’s vision of a unified indivisible Jerusalem, he promised to expand the construction of settlements in East Jerusalem if re-elected. And in an interview with Israeli news site, NRG, Netanyahu vowed that the prospects of a Palestinian state were non-existent as long as he remained in office. Holding on to the occupied Palestinian territory (oPt), he argued, was necessary to ensure Israel’s security in the context of regional instability and Islamic extremism. It is widely acknowledged that Netanyahu’s emphasis on Israel’s security—against both external and internal enemies—gave him a surprise win in an election he was widely expected to lose.

Despite attempts to backtrack under recognition that the US and European states are critical of this turn in official Israeli state policy, Netanyahu’s promise to bury the two-state solution in favour of a policy of further annexation has become the Israeli government’s official intent, and has been enthusiastically endorsed by leading ministers and key advisers.

[…]

The Palestinian Authority (PA) based in the West Bank also appears to have rejected a key principle of the Oslo peace paradigm—that of bilateral negotiations under the supervision of the US. Despite a herculean effort by US Secretary of State, John Kerry, to bring the two parties to the negotiating table, in response to the lack of movement towards final status issues and continued settlement expansion (amongst other issues), the Palestinian political elite have withdrawn from negotiations and resumed attempts to ‘internationalise the struggle’ by seeking membership of international organisations such as the United Nations (UN), and signing international treaties such as the Rome Statute, the founding treaty of the International Criminal Court. This change of direction is part of a rethink in the PA and PLO’s strategy rooted in wider discussions and debates. The publication of a document by the Palestine Strategy Study Group (PSSG) in August 2008, the production of which involved many members of the Palestinian political elite (and whose recommendations were studiously discussed at the highest levels of the PA and PLO), showed widespread discontent with the bilateral negotiations framework and suggested ways in which Palestinians could ‘regain the initiative’.

[…]

And yet despite these changes in official Palestinian and Israeli political strategies that signal a deepening of the crisis, donors and the ‘international community’ are reluctant to accept the failure of the Oslo peace paradigm. This political myopia has meant the persistence of a framework that is increasingly divorced from the possibility of a just and sustainable peace. It is also acting as an ideological straitjacket by shutting out alternative interpretations. This special issue seeks a way out of this political and intellectual dead end. In pursuit of this, our various contributions undertake what we regard to be two key tasks: first, to critically analyse the perceptions underpinning the Oslo paradigm and the transformations instituted by its implementation; and second, to assess some alternative ways of understanding the situation rooted in new strategies of resistance that have emerged in the context of these transformations in the post-Oslo landscape.

[…]

Taken as a whole, the articles in this special issue aim to ignite conversations on the conflict that are not based within abstracted debates that centre upon the peace process itself—but that begin from within the realities and geographies of both the continually transforming land of Palestine-Israel and the voices, struggles, worldviews and imaginings of the future of the people who presently inhabit it. For it is by highlighting these transformations, and from within these points of beginning, that we believe more hopeful pathways for alternative ways forward can be collectively imagined, articulated, debated and built.